home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ HaCKeRz Kr0nlcKLeZ 1 / HaCKeRz Kr0nlcKLeZ.iso / drugs / potency < prev    next >
Encoding:
Internet Message Format  |  1996-05-06  |  6.5 KB
  1. Date: Mon, 1 Aug 94 19:07:22 EDT
  2. From: andy@eng.tridom.com (Andrew P. Klenzak)
  3.  
  4. Last week (Jul 27 1994) litch@bga.com (R. Michael Litchfield) wrote:
  5. >In article <CtK2xB.6oo@tridom.com>,
  6. >Andrew P. Klenzak <andy@eng.tridom.com> wrote:
  7. >>The leaves of a Cannabis plant can be nearly as potent as the growing
  8. >>shoots and/or buds.
  9. >
  10. >Not really, there is a trace amount of THC in the leaves but 95% of the THC
  11. >is in the bud and the leafnode immediatly down from it. There was a study
  12. >this done by the university of Illinois I believe (do a keyword search
  13. >on the ag abstracts to find it).
  14. >
  15. >>Andy
  16. >
  17. >-michael
  18.     
  19. I'd be interested in the specifics of that study you remember reading
  20. about, as well as a full reference citation.  I looked into it and
  21. came across one article/paper that dealt with the potency of the 
  22. various parts of the Cannabis plant.  I didn't/don't have access
  23. to medline, so I wasn't able to that thorough of a search.
  24.  
  25. The following is from _The cannabinoid content of Cannabis sativa L.
  26. grown in England_ by Fairbairn and Liebmann in the Journal of Pharmacy 
  27. and Pharmacology, vol 26 (Dec. 1974), pp. 413-419.  This work is
  28. cited in at least two growing books I know of.
  29.  
  30. The leaves referred to by the chart are "healthy leaves from plants at
  31. vegetative or flowering stages and which were not closely associated
  32. with a floral axis."  They are *not* vegetative tops (growing shoots)
  33. or flowering tops (buds), as those are two separate, distinct
  34. catagories that the researchers differentiate.
  35.  
  36. Table 3.
  37. THC content (% of air dried material) and air-dry weight of leaves
  38. collected simultaneously at different positions on the plant.
  39.  
  40.                          plant 1        plant 2        plant 3
  41. Position on plant         (SP5)          (SP5)        (UNC 335)
  42. ~~~~~~~~~~~~~~~~~        ~~~~~~~        ~~~~~~~        ~~~~~~~~
  43. TOP        % THC           6.1            6.9             4.8
  44.           dry wt (mg)      35             21              28
  45. MIDDLE     % THC           3.0            5.5             3.1
  46.           dry wt (mg)     119             74              70
  47. BOTTOM     % THC           0.8            4.0             1.5
  48.           dry wt (mg)     314            133             133
  49.  
  50. [top:mid:bot ratios       8:4:1        1.7:1.4:1         3:2:1
  51.  
  52. The article also discusses (and shows) the large variability between
  53. plants of the same variety -- Table 2 shows how one plant (UNC 255)
  54. can have 3 times the %THC as another of the same variety.  It also 
  55. notes that most plants (not all) will tend to have high ratios when
  56. comparing the potency from the top to the bottom.  But as plant 2
  57. of the SP5 variety shows, it can be nearly uniform.
  58.  
  59. Now, given that one can easily get high on 1% THC material (be it
  60. buds or leaves), it would seem to make sense to keep/smoke/extract
  61. the leaves.  Hell, the topmost leaves examined in this study have
  62. a greater % THC than a great deal of "ditchweed" out there!
  63.  
  64. Now, you'd thought that 95% of the THC was in the buds.  This
  65. *may* actually be true -- it all depends on the total weight of
  66. the buds compared to that of the leaves.  If you get 10 oz. of (dried)
  67. buds from a plant and 0.5 oz. of dried leaves, then yes, 95% of the
  68. THC may be in the buds, but that 5% in the leaves is *still* very
  69. adequate to get you high.
  70.  
  71. Sure, only the topmost leaves on some plants will be worth your while.
  72. The point is you should always test some of the leaves to see how
  73. potent they are -- throwing away material with >= 3% THC is ludicrous!
  74.  
  75. Andy
  76.  
  77.  
  78. From: DrewH37597@aol.com
  79. Message-Id: <9408092314.tn875436@aol.com>
  80. To: drctalk-l@netcom.com
  81. Date: Tue, 09 Aug 94 23:14:50 EDT
  82. Subject: NIDA Potency Tables, Marijuana
  83.  
  84.     Marijuana Potency Monitoring Project, Report #50
  85.             April 1, 1994 through June 30, 1994
  86.  
  87. Page 3, Table 1. 
  88. Normalized Versus non-normalized Cannabinoid 
  89. Averages of Illicit Cannabis Samples by Year Seized
  90.  
  91. NORMALIZED
  92.  Year    Seizures   THC   CBD   CBC    CBN  Kilograms
  93.                   #           %       %        %         %         Total
  94. (rounded)
  95. 1974       113        0.36     0.00      0.08       0.44        18013
  96. 1975       150        0.48     0.00      0.09       1.17        67160
  97. 1976       210        0.98     0.00      0.12       0.62      101192
  98. 1977       251        1.76     0.00      0.10       0.74      173612
  99. 1978       132        1.72     0.01      0.12       1.27      154533
  100. 1979       221        1.53     0.02      0.12       1.40        71860
  101. 1980       153        1.96     0.01      0.16       0.69        44095
  102. 1981       260        2.11     0.02      0.18       0.98      147440
  103. 1982       487        3.34     0.11      0.17       0.74      299892
  104. 1983     1229        3.44     0.02      0.16       0.54      776566
  105. 1984     1119        3.96     0.07      0.13       0.47    1259065
  106. 1985     1653        2.63     0.14      0.09       0.52      729213
  107. 1986     1554        2.24     0.06      0.11       0.44      669472
  108. 1987     1699        2.23     0.23      0.11       0.33      621069
  109. 1988     1822        3.84     0.18      0.14       0.54      352194
  110. 1989     1272        2.66     0.20      0.16       0.60      179103
  111. 1990     1260        3.83     0.11      0.18       0.37        52987
  112. 1991     2505        3.78     0.17      0.17       0.27        76278
  113. 1992     3539        1.96     1.21      0.09       0.23      698443
  114. 1993     3229        3.89     0.41      0.16       0.32      378383
  115. 1994*      343*      4.57     0.23      0.23       0.54        44461*
  116. * Through June 30
  117.  
  118. NON- NORMALIZED
  119. Year       THC   CBD   CBC    CBN  
  120.                 %       %        %         %  
  121. 1974        0.89    0.03     0.08      0.49
  122. 1975        0.71    0.03     0.10      0.55
  123. 1976        0.72    0.00     0.09      0.37
  124. 1977        0.91    0.08     0.10      0.43
  125. 1978        1.37    0.01     0.12      0.67
  126. 1979        1.67    0.02     0.12      0.24
  127. 1980        2.06    0.10     0.14      0.47
  128. 1981        2.28    0.35     0.16      0.38
  129. 1982        3.05    0.34     0.19      0.33
  130. 1983        3.23    0.22     0.16      0.30
  131. 1984        3.29    0.24     0.17      0.34
  132. 1985        2.82    0.28     0.14      0.23
  133. 1986        2.30    0.29     0.15      0.21
  134. 1987        2.93    0.30     0.17      0.30 
  135. 1988        3.29    0.28     0.15      0.30
  136. 1989        3.06    0.37     0.14      0.22
  137. 1990        3.36    0.38     0.18      0.19
  138. 1991        3.00    0.45     0.19      0.16
  139. 1992        3.10    0.24     0.20      0.36
  140. 1993        3.32    0.39     0.19      0.28 
  141. 1994*       4.45    0.40     0.21      0.33
  142. Through June 30, 1994
  143.  
  144.  
  145. These are the main tables, more to follow.  NIDA took about two months give
  146. or take to respond to my request...
  147.  
  148. Drew
  149.